太阳gg平台关于科学研究的十个问题
发布时间:2020-01-16 19:49
关于科学研究的十个问题

在greater good,我们涵盖了对社会和情感幸福的研究,并试图帮助人们将发现应用于他们的个人和职业生活

我们深知我们的业务是一项棘手的业务

总结科学研究并将其应用于人们的生活并不仅仅因为明显的原因而困难,例如理解并向非专业人士解释科学术语或方法

当我们将调查结果转换为故事,技巧和工具以度过更有意义的生活时,尤其是当我们通过internet的细微差别推挤所有这些内容时,环境也会迷失

许多人从来没有读过头条新闻,头条新闻的内在目的是过度概括和引起人们的兴趣

由于我们的文章永远不可能像原始研究那样全面,因此它们几乎总是忽略一些关键的警告,例如研究人员认可的局限性

为了获得这些,您需要自己访问研究

发现似乎相互矛盾是很常见的

例如,我们最近进行了一项实验,该实验表明压力降低了移情作用;此前我们讨论了其他研究表明,压力容易产生的人更容易移情

一些读者问:哪个是正确的?(您可以在这里找到我的答案

但是,最重要的缺失部分可能是未来

这听起来似乎很有趣,但是,实际上,一项新的研究不值得将其打印出来的pdf进行打印,直到其发现被其他研究复制并验证为止(这些研究尚未发生)

在时间和测试将其发现变成事实之前,实验只是很有趣

科学家们知道这一点,他们受过训练,可以对每篇新论文产生非常怀疑的反应

他们还希望在提出调查结果时受到怀疑

信任是好的,但科学与信任无关

关于验证

但是,像我这样的记者以及广大公众经常倾向于将每项新研究都当作是解决问题的最后一句话

上周(正在等待)通过一项新研究强调了这个特殊问题,该研究试图重现100项先前的心理学研究,以查看他们的发现是否成立

这项为期三年的计划的结果令人不寒而栗:由弗吉尼亚大学心理学家布莱恩·诺塞克(brian nosek)领导的团队在重复进行的实验中,只有36%获得了相同的结果

这导致了一些可预见的挑衅性的,过分笼统的标题,暗示我们不应该认真对待心理学

我不同意

尽管存在所有错误,过分主张,批评,矛盾和论点(也许是由于它们),但在过去的一个世纪中,我们对人脑和思想的了解已大大扩展

心理学和神经科学已经记录了诸如认知失调之类的现象,发现了支持我们情绪的许多大脑结构,并证明了安慰剂效应和心身联系的其他方面,以及经过一遍又一遍地测试的其他发现

这些发现帮助我们了解和治疗了许多疾病的真正原因

我听过有人认为精神疾病诊断率的上升构成了心理学失败的证据,但实际上,事实恰恰相反:我们正在看到越来越多的更好的问题诊断方法,这些问题可能迫使前代人将其解雇

“愚蠢的”或“疯狂的”或“超级的”或“蓝色的”

需要牢记的重要一点是,在经历了多次试验和错误之后,科学花了非常非常长的时间才能得到这些见解和治疗方法

科学不是一种信念,而是一种需要时间来展现的方法

这就是为什么不加批判地拥抱您阅读的所有内容(包括您在此页面上正在阅读的内容)同样错误的原因

考虑到科学工作的复杂性和含糊性,非科学主义者是否有可能在全面解雇与非批判性信念之间取得平衡?当您在“ greater good”这样的网站上或流行的自助书中阅读某项研究时,是否有危险的信号?如果您确实读过其中一项实际研究,作为非科学家,您应该如何评估其可信度?

我以自己作为科学记者的经验为依据,并在加州大学伯克利分校大科学中心研究了我的同事

当您阅读有关最新科学发现的信息时,我们会提出10个问题

这些也是我们进行研究之前会问自己的问题

1.该研究是否出现在同行评审的期刊中?

同行评审(将论文提交给其他专家以供接受之前进行独立评审)仍然是我们确定研究基本重要性的最佳方法之一,许多科学家将同行评审描述为真正令人沮丧的坩埚

如果一项研究由于某种原因没有经过此过程,则应使用更大的盐粒

2.谁在哪里学习?

动物实验告诉科学家很多东西,但是它们在我们日常生活中的适用性将受到限制

同样,如果研究人员仅研究男性,则结论可能与女性无关,反之亦然

这实际上是nosek努力复制他人实验的巨大问题

例如,太阳gg在尝试复制一项德国研究时,他们不得不使用不同的地图(弗吉尼亚大学的学生会熟悉的地图),并更改衡量侵略性的比例以反映美国的规范

这种差异可以解释不同的结果

这也可能表明将一项研究的结果推广到该研究中未包括的其他人群的局限性

作为一种方法,读者必须记住,许多心理学研究都依赖weird(西方,受过教育,工业化,富裕和民主)的样本,主要是大学生,这在该学科的结论中造成了固有的偏见

这是否意味着您应该摒弃西方心理学?当然不是

这只是理解道路上的“警告”或“屈服”标志

3.样本多大?

通常,研究中的参与者越多,其结果越有效

就是说,对于某些类型的研究而言,有时是不可能的,甚至是不可取的

在涉及功能磁共振成像或fmri扫描的昂贵的神经科学实验中,尤其如此

许多正念研究已经扫描了具有数千小时冥想经验的人们的大脑,这是一个相对较小的群体

然而,即使在那些情况下,一项针对30名经验丰富的冥想者的研究也可能比仅扫描15名大脑的类似研究更为可靠

4.研究人员是否控制关键差异?

多样性或性别平衡在研究中不一定是美德

当研究人群尽可能同质时,这实际上是一件好事,因为它允许研究人员限制可能影响结果的差异的数量

优秀的研究人员试图将苹果与苹果进行比较,并在分析中控制尽可能多的差异

5.有对照组吗?

方法论中要寻找的第一件事是样品是否被随机化并涉及对照组

如果一项研究表明某个变量可能实际上会导致特定的结果,而不是仅仅与之相关,则这一点尤其重要(请参阅下一点)

例如,样本中的某些人是否被随机分配了特定的冥想练习,而其他人则没有?如果样本足够大,则随机试验可以得出可靠的结论

但是,有时在研究中将没有对照组,因为这在伦理上是不可能的

(如果他们的决定杀死了一个真实的人,人们是否仍会转移手推车杀死一个人,以挽救五个生命,而不仅仅是做一个思想实验?我们永远无法确定!)

结论可能仍然提供一些见解,但需要保持正确的态度

6.研究人员是否建立了因果关系,相关性,依赖性或其他某种关系?

我经常听到“相关性不是因果关系”的喊叫声,以此来打败研究

但是相关性(两个或多个测量值似乎同时改变的程度)很重要,并且是最终找到因果关系的一个步骤,也就是说,在一个变量中建立更改会直接触发另一个变量的更改

重要的是要正确识别关系

太阳gg注册

7.记者甚至科学家夸大了结果吗?

通过一项研究“证明”事实或暗示为所有人推广一种解决方案的语言最有可能夸大了此案

各种形式的泛泛概括通常表明缺乏谦虚,这应该是读者的一个危险信号

一项研究很可能“建议”某个结论,但很少(如果有的话)“证明”该结论

这就是为什么我们在greater good中使用许多谨慎的对冲语言,例如“可能”或“暗示”

8.经费或研究人员的隶属关系是否存在利益冲突建议?

最近的一项研究发现,只要运动,就可以喝很多含糖饮料,而不必担心会发胖

出资人?可口可乐,热切地促进了结果

这并不意味着结果是错误的

但这确实表明您应该寻求第二意见

9.研究者似乎有议程吗?

可以理解的是,读者可能会对通过练习佛教徒进行的正念冥想研究或基督教徒进行的祷告价值实验进行怀疑

同样,这并不意味着结论是错误的

但是,它确实提高了同行评审和复制的标准

例如,经过数百次实验,我们才可以自信地说正念确实可以减轻压力

10.研究人员是否承认局限性并接受其他解释?

该研究仅关注故事的一侧还是对数据的一种解释?是否没有考虑或驳斥其他解释?他们是否表现出对回答哪些问题,不是通过他们的方法回答的意识?

我总结自己作为非科学家对科学发现的态度是:好奇,但持怀疑态度

我认真对待这一切,并带着一粒盐

我知道自己的经历会产生偏差,因此我会根据自己的经历来判断

我试图培养谦卑,怀疑和耐心

我并不总是成功

当我失败时,我会尝试承认自己的过失并原谅自己

我自己的理解是不完善的,我提醒自己,一项研究只是理解的第一步

最重要的是,我试图牢记科学是一个过程,结论总是会提出更多问题供我们回答

太阳gg注册综合报道

购买咨询电话
4008-292426
sitemap sitemap